Gepostet: 5. Dezember 2022 von Stacy Malkan„Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass der Ermittler im Produktverteidigungsmodell mit einer Antwort beginnt und dann den besten Weg findet, sie zu unterstützen.“David Michaels, Der Triumph des Zweifels: Dunkles Geld und die Wissenschaft der TäuschungDas Folgende ist ein Auszug aus Merchants of Poison: How Monsanto Sold the World on a Toxic Pesticide von Stacy Malkan, mit Kendra Klein, PhD und Anna Lappé (siehe Pressemitteilung).Die Analyse stützt sich auf Tausende von Seiten interner Unternehmensdokumente, die während der Klagen von Landwirten, Landpflegern und alltäglichen Gärtnern veröffentlicht wurden, die Monsanto wegen Behauptungen verklagten, dass die Exposition gegenüber Roundup dazu geführt habe, dass sie an Krebs erkrankt seien;sowie Dokumente, die durch Anfragen öffentlicher Aufzeichnungen in einer jahrelangen Untersuchung von US Right to Know erhalten wurden.Wir berichten über fünf Taktiken, mit denen die von Monsanto geführte Produktverteidigungskampagne Glyphosat verteidigt, und warum dies für die öffentliche Gesundheit wichtig ist.In dieser ersten Taktik diskutieren wir, was die Dokumente über jahrzehntelanges wissenschaftliches Fehlverhalten aussagen.„Zweifel ist unser Produkt“, witzelte ein leitender Angestellter der Tabakindustrie in einem heute berüchtigten Memo aus dem Jahr 1969.[1]Mehr als ein Jahrzehnt zuvor war die Wissenschaft über Zigaretten bereits klar: Rauchen verursacht Krebs.Aber um eine Regulierung zu vermeiden und ihre Produkte auf dem Markt zu halten, hat die Tabakindustrie jahrzehntelang daran gearbeitet, Zweifel an der Wissenschaft zu wecken, die Zigaretten mit Gesundheitsschäden in Verbindung bringt.Zu diesem Zweck hat die PR-Firma Hill & Knowlton der Tabakindustrie eine Initiative ins Leben gerufen, das Tobacco Institute Research Center (TIRC), das die nächsten 40 Jahre und 300 Millionen US-Dollar für die Entwicklung und Durchführung von Forschungsarbeiten zu Zigaretten ausgeben sollte.[2]Das von der Industrie finanzierte und im Interesse der Industrie arbeitende Zentrum „hatte kein Interesse daran, eine wissenschaftliche Frage zu beantworten“, bemerkte der Harvard-Historiker Allan Brandt.Das „Ziel war es, eine starke Kontrolle über das Forschungsprogramm zu behalten und die Wissenschaft in den Dienst der Öffentlichkeitsarbeit zu stellen“.Diese Bemühungen der Tabakindustrie, schrieb Brandt, „würden in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts letztendlich zum Eckpfeiler einer Vielzahl von Bemühungen werden, wissenschaftliche Prozesse zu kommerziellen Zwecken zu verzerren.“[3]Während die Tabakindustrie ihren Einfluss durch Forschung und akademische Institutionen verwob, wandte die Industrie für fossile Brennstoffe ähnliche PR-Taktiken an.„Wenn Sie wirklich die Meinung von jemandem im großen Stil ändern wollen, geben Sie ihm nicht eine einzige Tatsache oder weisen Sie auf einen Widerspruch in einem Argument hin“, erklärte das Climate Reality Project in einem Bericht von 2019 über die Klimaleugnermaschine, „Sie erzähle ihnen eine Geschichte, die ihnen eine neue Weltanschauung vermittelt.“[4] Schiebung von gefälschten Forschungsergebnissen und Weißbüchern durch rechtsgerichtete, umweltfeindliche Denkfabriken wie das Cato Institute, die Heritage Foundation, das Heartland Institute und andere, die Ölindustrie arbeitet daran, eine Weltanschauung zu fördern, die die Klimawissenschaft und die Bedrohung durch die Industrie fossiler Brennstoffe leugnet.[5]Die Pestizidindustrie verlässt sich auf ähnliche Taktiken – und einige der gleichen Gruppen – um ein falsches Narrativ der Gewissheit über die Sicherheit und Notwendigkeit ihrer Produkte zu schaffen.Die Industrie folgt nicht nur dem Wissenschaftsverleugnungs-Spielbuch von Big Tobacco und Big Oil, Pestizidunternehmen haben dazu beigetragen, es zu erfinden.Interne Unternehmensdokumente, die in den Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Pestiziden entdeckt wurden, haben Beweise dafür geliefert, wie Unternehmen Beweise für Schäden geleugnet, manipuliert und vertuscht haben, um ihre Produkte auf dem Markt zu halten.[6]„Wissenschaft soll beständig, unpolitisch und über dem Getümmel stehen“, schreibt David Michaels, Epidemiologe und dienstältester Leiter der US-Arbeitsschutzbehörde, in der Boston Review.[7]Aber in den letzten Jahrzehnten, schreibt er, haben wir den Aufstieg von „Science-for-Sale-Spezialisten“ und einer „Produktverteidigungsindustrie“ gesehen, die sie unterstützt – eine Kabale aus scheinbaren Experten, PR-Flaks und politischen Lobbyisten die schlechte Wissenschaft verwenden, um die Ergebnisse zu erzielen, die ihre Sponsoren wollen.“[8] Michaels beschreibt diesen Trend als „Söldnerwissenschaft“, bei der wissenschaftliche Studien nicht darauf abzielen, die Welt besser zu verstehen, sondern Produkte zu verteidigen und Unternehmen zu schützen.Michaels und andere haben seit langem die Gefahr des Einflusses der Industrie auf die Wissenschaft festgestellt und wie sie die öffentliche Ordnung verzerrt und die öffentliche Gesundheit beeinflusst.Hier untersuchen wir, wie Monsanto über Jahrzehnte daran gearbeitet hat, die Wissenschaft, die behördlichen Überprüfungen und die öffentliche Wahrnehmung von Glyphosat zu gestalten.Als die IARC der Weltgesundheitsorganisation Glyphosat 2015 als wahrscheinliches menschliches Karzinogen einstufte, setzte Monsanto eine „beispiellose und harte Strategie“ ein, um das Urteil zurückzudrängen, schrieb Jonathan Samet, Dekan der Colorado School of Public Health, in einem Papier von 2019 .„Die Monsanto-Strategie ähnelt denen der Tabakindustrie und anderer“, schrieb Samet, „aber die Glyphosat-Geschichte ist bemerkenswert für ihre Intensität, ihre Reichweite für Mitglieder der Arbeitsgruppe und die Unmittelbarkeit und den Umfang von Rechtsstreitigkeiten in den Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit Non -Hodgkin-Lymphom."[9]In einer preisgekrönten Untersuchungsserie für Le Monde beschreiben die Journalisten Stéphane Horel und Stéphane Foucart die Strategien, mit denen Monsanto „in die Wissenschaft eingreift, den Regulierungsprozess beeinflusst und PR-Kampagnen organisiert, um ihre Produkte zu verteidigen“.Sie fassten ihre Ergebnisse zusammen: „Um Glyphosat zu retten, hat sich der Monsanto-Konzern bemüht, die Krebsbehörde der Vereinten Nationen mit allen Mitteln zu zerstören.“[10]„Um Glyphosat zu retten, hat sich der Monsanto-Konzern bemüht, die Krebsbehörde der Vereinten Nationen mit allen Mitteln zu zerstören.“Aber Monsantos Bemühungen, die Wissenschaft über Glyphosat zu formen, reichen viel weiter zurück.Interne Dokumente und Ermittlungsberichte nach dem IARC-Urteil enthüllen Beweise dafür, dass das Unternehmen jahrzehntelang daran gearbeitet hat, die wissenschaftliche Forschung zu Glyphosat zu prägen.„Glyphosat ist eines der am besten untersuchten Herbizide der Welt“, behauptet Bayer auf seiner Website.[11]Das Herbizid, so das Unternehmen, „wurde strengen Tests unterzogen und von Aufsichtsbehörden überwacht“, deren „Schlussfolgerungen die Sicherheit von Glyphosat und Herbiziden auf Glyphosatbasis bei bestimmungsgemäßer Verwendung unterstützen“.Wie Bayer feststellt, haben Zulassungsbehörden in den USA, Europa und anderswo festgestellt, dass Glyphosat kein Krebsrisiko darstellt.Aber wie robust waren diese Bewertungen?Auf wessen Forschung basierten sie?Wurden sie transparent und mit den besten wissenschaftlichen Methoden durchgeführt?Beweise aus den Roundup-Krebsstudien untergraben die Rhetorik von Bayer – und davor die von Monsanto – über strenge wissenschaftliche Prüfung und behördliche Aufsicht.In einer auf Video aufgezeichneten Zeugenaussage gab Monsantos langjähriger CEO Hugh Grant zu, dass das Unternehmen nie eine epidemiologische Analyse von Glyphosat durchgeführt habe, um festzustellen, ob Menschen, die es einnahmen, ein erhöhtes Krebsrisiko hätten.[12]Die Aufzeichnung zeigt, dass das Unternehmen auch keine Studien zu formulierten Roundup-Produkten – der chemischen Kombination von Glyphosat und anderen Inhaltsstoffen wie Tensiden – zur Bestimmung des Krebsrisikos durchgeführt hat.[13]„Sie können nicht sagen, dass Roundup kein Karzinogen ist.Wir haben nicht die notwendigen Tests an der Formulierung durchgeführt, um diese Aussage zu machen.“Doch die Besorgnis über Krebs geht auf die frühesten Tage der Chemikalie auf dem Markt zurück.Eine Monsanto-Studie aus dem Jahr 1983 ergab, dass Mäuse, die Glyphosat ausgesetzt waren, seltene Tumore mit statistisch signifikanten Raten entwickelten.[14][15] Aufgrund von Bedenken hinsichtlich Nierentumoren bei Mäusen unterzeichneten EPA-Toxikologen im März 1985 eine Konsensbewertung von Glyphosat, in der sie feststellten, dass sie Glyphosat als Onkogen der Kategorie C einstufen, eine Substanz, die „möglicherweise krebserregend für Menschen“ ist.[16] Aber danach Monsanto übte Druck auf die Behörde aus, die oberste Führung der EPA setzte sich über die Bedenken ihrer eigenen Wissenschaftler hinweg [17] und versicherte stattdessen, dass Glyphosat kein Krebsrisiko darstelle – eine Position, die die EPA noch heute vertritt.[18]Während Monsanto-Mitarbeiter öffentlich Gewissheit über die Sicherheit von Glyphosat erklärten, räumten sie hinter den Kulissen Unsicherheiten in der Wissenschaft ein.Die Monsanto-Toxikologin Donna Farmer schrieb 2003 per E-Mail an Kollegen: „Man kann nicht sagen, dass Roundup kein Karzinogen ist.Wir haben die Formulierung nicht ausreichend getestet, um diese Aussage treffen zu können.“[19] Ein Jahr zuvor hatte der Monsanto-Toxikologe Dr. William Heydens an einen Monsanto-Berater geschrieben: „Was ich von Ihnen gehört habe, ist, dass dies weiterhin so ist bei diesen Studien der Fall sein – Glyphosat ist in Ordnung, aber das formulierte Produkt (und damit das Tensid) richtet den Schaden an.“[20]Jahre später würde Heydens „Schwachstellen“ in der Wissenschaft anerkennen, die eine Krebswarnung für Glyphosat von der IARC auslösen könnten.In einer E-Mail aus dem Jahr 2014 schrieb Heydens: „Während wir Schwachstellen im Bereich der Epidemiologie haben, haben wir auch potenzielle Schwachstellen in den anderen Bereichen, die die IARC berücksichtigen wird, nämlich Exposition, Genotox und Wirkungsweise.“Heydens würde es wissen.1999 führte er die zum Verständnis dieser Risiken erforderlichen Tests nicht durch, obwohl ihm ein externer Experte dazu geraten hatte.[21]Diese internen Mitteilungen unter Monsanto-Führungskräften deuten auf einen bemerkenswerten Mangel an Bereitschaft hin, die erforderlichen Tests durchzuführen, selbst als Monsanto-Wissenschaftler und -Berater Bedenken äußerten.Enthüllungen darüber, wie Monsanto-Wissenschaftler mit ihrer Forschung zu Glyphosat umgegangen sind, veranlassten den Richter des US-Bezirksgerichts, Vince Chhabria, der die Gesetzgebung mehrerer Bezirke zum Krebsrisiko von Roundup-Herbiziden auf Glyphosatbasis beaufsichtigte, im Jahr 2019 zu bemerken: „… es gibt starke Beweise, aus denen eine Jury hervorgehen könnte schlussfolgern, dass Monsanto sich nicht besonders darum schert, ob sein Produkt Menschen tatsächlich Krebs verursacht, und sich stattdessen darauf konzentriert, die öffentliche Meinung zu manipulieren und jeden zu unterminieren, der echte und berechtigte Besorgnis über das Problem äußert.“[22]„… es gibt starke Beweise, aus denen eine Jury schließen könnte, dass Monsanto sich nicht besonders darum kümmert, ob sein Produkt Menschen tatsächlich Krebs verursacht, und sich stattdessen darauf konzentriert, die öffentliche Meinung zu manipulieren und jeden zu untergraben, der echte und berechtigte Bedenken über das Problem äußert.“Wie hat Monsanto die Wissenschaft beeinflusst?Auf den folgenden Seiten beschreiben wir zahlreiche Beispiele aus internen Monsanto-Dokumenten, die zeigen, wie Mitarbeiter hinter den Kulissen gearbeitet haben, um die wissenschaftlichen Aufzeichnungen zu gestalten und behördliche Berichte zu beeinflussen, um eine Kernbotschaft zu untermauern: Glyphosat ist sicher.Zu diesen Strategien gehörte es, befreundete Wissenschaftler zu werben, um für das Unternehmen günstige Abhandlungen zu schreiben – sogar Ghostwriting von wissenschaftlichen Abhandlungen und die Beeinflussung einer Metaanalyse –, während die Rolle des Unternehmens verborgen blieb.Die Dokumente zeigen auch, wie das Unternehmen die von ihm mit erstellte wissenschaftliche Literatur nutzte, um Bundesbehörden, einschließlich der US-Umweltschutzbehörde, zu beeinflussen, und versuchte, eine innerstaatliche Entscheidung zu Glyphosat zu verhindern, von der es befürchtete, dass sie sich mit der der IARC decken würde.In diesem Abschnitt zeigen wir auch, wie das Unternehmen diese Wissenschaft nutzte, um ein breiteres öffentliches Narrativ über die Sicherheit von Glyphosat und das gentechnisch veränderte Saatgut zu produzieren, das dafür entwickelt wurde, es zu widerstehen.„Wir werden einfach nicht die Studien durchführen, die Parry vorschlägt.“In den späten 1990er Jahren kam Dr. James Parry, ein Experte für Genotoxizität, der von Monsanto beauftragt wurde, Studien über Glyphosat zu überprüfen, zu dem Schluss, dass die Chemikalie genotoxisch sein könnte, was bedeutet, dass sie genetische Mutationen, Chromosomenbrüche oder Chromosomenumlagerungen hervorrufen könnte, die möglicherweise Krebs verursachen.In einer Reihe interner E-Mails aus dem Jahr 1999 diskutierten Führungskräfte von Monsanto, ob sie „Parry fallen lassen“ oder „eng mit ihm zusammenarbeiten“ sollten, um die Präsentation von Informationen zu bearbeiten.[23]Monsantos Heydens riet seinen Kollegen: „Lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten und uns ansehen, was wir hier wirklich erreichen wollen.Wir wollen jemanden finden/entwickeln, der sich mit dem Genotox-Profil von Glyphosat/Roundup auskennt und der Einfluss auf Regulierungsbehörden und Scientific Outreach-Operationen nehmen kann, wenn Probleme mit Genotox auftreten.“[24] Heydens fuhr fort: „Meiner Meinung nach ist Parry derzeit nicht aktiv eine solche Person, und es würde ziemlich viel Zeit und $$$/Studien erfordern, um ihn dorthin zu bringen ... Wir werden einfach nicht die Studien durchführen, die Parry vorschlägt ... wir sollten ernsthaft anfangen, nach einer oder mehreren anderen Personen zu suchen, mit denen wir arbeiten können. ”[Hervorhebung im Original] Insbesondere fügte Heydens hinzu: „Wir sind derzeit in diesem Bereich sehr anfällig.“Interne E-Mails deuten darauf hin, dass das Monsanto-Team letztendlich beschlossen hat, Parry fallen zu lassen und einen anderen Wissenschaftler zu finden, der über Genotoxizität schreibt.In einer E-Mail vom September 1999 schlug Monsanto-Toxikologin Donna Farmer vor, dass die „einzige Person“, die „uns aus diesem ‚Genotox-Loch' herausholen könnte, der gute Dr. Kier“ sei.[25] Es scheint, als hätte der Arzt geliefert.Im Jahr 2013 war Dr. Kier, ein ehemaliger Monsanto-Wissenschaftler, Mitautor einer Übersichtsarbeit, in der er zu dem Schluss kam, dass auf Glyphosat basierende Herbizide „kein signifikantes genotoxisches Risiko darzustellen scheinen.“[26] E-Mails zeigen, dass Monsanto-Wissenschaftler eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung dieses Risikos spielten Papier: Einer half beim Verfassen des Papiers und mehrere andere arbeiteten mit Kier daran, es „neu zu gruppieren und neu zu gestalten“, um die Schlüsselbotschaft zu verdeutlichen, dass „Glyphosat nicht genotoxisch ist“.[27]In der Korrespondenz über das Papier diskutierten Führungskräfte von Monsanto, wie die Hinzufügung eines Co-Autors „diesem kritischen Papier erhebliches Fachwissen und Glaubwürdigkeit verleihen“ würde.Sie veröffentlichten den Namen von Dr. David Kirkland, einem unabhängigen Berater, und stellten fest, dass seine Einbeziehung das Unternehmen zusätzliche 14.000 £ kosten würde, was heute etwa 22.000 $ entspricht.[28] Kirkland ist als Co-Autor der veröffentlichten Arbeit aufgeführt.Während die Danksagungen darauf hinweisen, dass Kier und Kirkland bezahlte Berater der von der Industrie finanzierten Glyphosate Task Force waren und dass Kier ein ehemaliger Monsanto-Mitarbeiter war, heißt es auch, dass die „Autoren die alleinige Verantwortung für das Schreiben und den Inhalt des Papiers und die Interpretationen hatten und die in der Veröffentlichung geäußerten Meinungen sind die der Autoren.“Das Papier von Kier und Kirkland ist nur ein Beispiel dafür, wie Monsanto-Mitarbeiter die von Experten begutachtete wissenschaftliche Literatur zu Glyphosat geprägt haben.Weitere interne Dokumente zeigen, wie weit verbreitet diese Praxis war.In einem Artikel im Journal of Public Health Policy bemerken Carey Gillam und Sheldon Krimsky „mehrere E-Mail-Austausche, verfasst von Monsanto-Mitarbeitern, die als scheinbar normale Geschäftspraxis ‚Ghostwriting‘-Papiere diskutieren, die, wenn sie veröffentlicht werden, scheinbar von Unabhängigen verfasst wurden akademische Wissenschaftler oder Berater mit akademischer Qualifikation.“[29]Diese Papiere haben wiederum das Verständnis der Öffentlichkeit für Monsanto-Herbizide – und die politischen Rahmenbedingungen der Regulierungsbehörden um sie herum – geprägt.Eine der einflussreichsten dieser Studien war ein Artikel, der im April 2000 in Regulatory Toxicology and Pharmacology veröffentlicht wurde.Die angeblich unabhängigen Wissenschaftler Gary Williams, Robert Kroes und Ian Munro, die von den Autoren als „umfassende Sicherheitsbewertung und Risikobewertung für Menschen“ von Glyphosat und seiner Verwendung in Roundup bezeichnet wurden, kamen zu dem Schluss, dass „das Herbizid Roundup kein Gesundheitsrisiko für Menschen darstellt. „[30] Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt haben sich auf dieses Papier als grundlegenden Beweis für die Sicherheit von Glyphosat verlassen.„Jetzt beginnt die harte Arbeit von Public Affairs.“Doch wie unabhängig sind diese Autoren und ihre Erkenntnisse?In einer E-Mail im Sommer vor der Veröffentlichung der Zeitung teilte William Heydens von Monsanto dem Co-Autor Gary Williams mit, dass ihm „während des Schreibens dieser Sache mehrere neue graue Haare gewachsen sind“.Heydens bemerkte auch, dass er „Text, Tabellen und Referenzen“ anhängen würde.[31] Nach der Veröffentlichung des Papiers schickte Lisa Drake, Monsantos Leiterin für Regierungsangelegenheiten, eine Glückwunsch-E-Mail an ihre Kollegen mit dem Betreff: „Kudos on Publication of Roundup Tox[icology] Paper.“[32] In der E-Mail lobte Drake ihre Kollegen und zitierte sieben von ihnen für „ihre harte Arbeit über drei Jahre der Datenerfassung, des Schreibens, der Überprüfung und des Aufbaus von Beziehungen zu den Autoren der Papiere“.Sie hob weitere fünf Kollegen für „ihre moralische und finanzielle Unterstützung sowie ihren Rat und ihre Beratung“ hervor.Sie dankte auch bestimmten Beratern, „die uns geholfen haben, dies durch unendliche Bearbeitungen und Überprüfungen zusammenzubringen.“Jetzt, da das Papier veröffentlicht wurde, bemerkte Drake, beginnt die „Strategie für öffentliche Angelegenheiten weltweit zu greifen“, was Monsanto seine „Freedom to Operate“-Initiative nannte, um den Verkauf seiner Herbizide auf Glyphosatbasis zu fördern.[33]Eine E-Mail vom Februar 2015 würde Monsantos Rolle in dem Papier weiter enthüllen: Als das IARC-Gremium die Veröffentlichung seines Berichts über Glyphosat vorbereitete, diskutierte Heydens von Monsanto die Beauftragung einer Metastudie, um auf eine vom Unternehmen erwartete negative Karzinogenitätsentscheidung zu reagieren.Eine Option, um „die Kosten niedrig zu halten“, würde darin bestehen, „dass wir das Schreiben übernehmen und [die Autoren] ihre Namen sozusagen bearbeiten und unterschreiben würden“.Erinnern Sie sich, so haben wir Williams, Kroes und Munro im Jahr 2000 gehandhabt.“[34] (Wir diskutieren die Meta-Studie weiter im nächsten Abschnitt.)Bis heute hat Monsanto die Unabhängigkeit der Autoren des Papiers aus dem Jahr 2000 gewahrt.Monsanto behauptet, das Unternehmen habe die Arbeit „nicht als Ghostwriter verfasst“ [35] und die medizinische Fakultät, an der einer der Co-Autoren der Arbeit an der Fakultät tätig ist, habe „keine Beweise“ dafür gefunden, dass die Autoren „gegen das Verbot der Schulen verstoßen haben, eine von anderen als Ghostwriter verfasste Arbeit zu verfassen. ”[36] Aber die oben zitierte E-Mail-Aufzeichnung legt eine andere Geschichte nahe.Das Papier „wäre aussagekräftiger, wenn es von Nicht-Monsanto-Wissenschaftlern verfasst würde“.Im Frühjahr 2015, zwei Monate nachdem IARC Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen eingestuft hatte, schrieb William Heydens an Monsanto-Kollegen, „was getan werden könnte“, um die Bedenken hinsichtlich der Genotoxizität zu beseitigen.In einer E-Mail mit dem Betreff „Post-IARC-Aktivitäten zur Unterstützung von Glyphosat“ brachte Heydens die Idee auf, eine Metaanalyse durchzuführen – eine statistische Analyse, die die Ergebnisse mehrerer wissenschaftlicher Studien kombiniert.Er merkte an, dass das Manuskript „von [Monsanto] als Ghostwriter initiiert“ und „stärker wäre, wenn es von Nicht-Monsanto-Wissenschaftlern verfasst würde“.[37]Ein Jahr später, im Jahr 2016, veröffentlichte Critical Reviews in Toxicology eine „unabhängige Überprüfung“ der Wissenschaft zu Glyphosat.In den Offenlegungen erklären die Autoren: „Weder Mitarbeiter von Monsanto noch Anwälte haben Manuskripte des Expertengremiums vor der Einreichung bei der Zeitschrift geprüft.“[38] Diese Aussage wurde im Herbst 2017 widerlegt, als interne Aufzeichnungen von Monsanto eintrafen Licht zeigt die umfangreiche Beteiligung der Monsanto-Wissenschaftler an der Abfassung und Bearbeitung der Papiere, [39] sowie die Auswahl der Autoren und die Bezahlung mindestens eines von ihnen.[40]Als Reaktion auf diese Enthüllungen leitete der Herausgeber der Zeitschrift, Taylor & Francis, eine Überprüfung ein, und sein Team aus Rechts- und Ethikexperten stellte fest, dass die Autoren Monsantos wahre Beteiligung an den Papieren verschwiegen hatten.Interne E-Mails offenbaren eine langwierige Meinungsverschiedenheit zwischen der Verlagsgruppe, die mindestens drei der fünf Artikel zurückziehen wollte, und dem Herausgeber der Zeitschrift, Roger McClellan, der sich weigerte, dies zu tun, da er Bedenken hinsichtlich seines Rufs und der „sensiblen“ Position von Monsanto anführte Versuche mit Glyphosat laufen.[41], [42]Bis zum Sommer 2022 hat die Zeitschrift die Arbeiten nicht zurückgezogen.[43]Im September 2018 veröffentlichte die Zeitschrift Editor-in-Chief and Publisher einen „Ausdruck der Besorgnis“ über die Erklärungen in den Originalpapieren.„Wir haben keine angemessene Erklärung dafür erhalten, warum das erforderliche Maß an Transparenz bei der ersten Einreichung nicht erreicht wurde“, schrieben sie.„Beim Lesen der Artikel empfehlen wir den Lesern, diesen Kontext zu berücksichtigen.“[44] Monsantos Einfluss auf die Review-Papiere ist jetzt nur noch aufgrund von Rechtsstreitigkeiten und der Veröffentlichung dieser internen E-Mails öffentlich.Diese Beispiele für den Einfluss von Unternehmen auf die Wissenschaft von Glyphosat werfen die Frage auf – wie viele andere Studien, die unsere Meinung über die Sicherheit von Pestiziden prägen, hatten einen versteckten Einfluss von Unternehmen?Begutachtete Zeitschriften gelten als Goldstandard in der Wissenschaft.Diese Studien bilden nicht nur die Grundlage für Nachrichten und Regulierungsentscheidungen, sondern auch für Wissensbestände und gemeinsame Verständnisse darüber, ob Produkte Risiken darstellen oder nicht.Ihr Einfluss ist tiefgreifend.Deshalb arbeiten Unternehmen wie Monsanto daran, diese Informationsquellen zu gestalten: Sie sind wichtig.Der Eckpfeiler von Monsantos (jetzt Bayers) Verteidigung von Glyphosat war, dass Sicherheitsbewertungen, die von Aufsichtsbehörden in den USA und Europa durchgeführt wurden, die Chemikalie von Krebsbedenken befreiten.Aber interne Unternehmens- und Regierungsdokumente zeigen, wie Monsanto nicht nur Einfluss auf die Wissenschaft ausübte, auf der die Urteile dieser Behörden basieren, sondern auch auf die Prozesse der Behörden selbst.„Glyphosat ist ein klarer Fall von ‚regulatorischer Vereinnahmung‘ durch ein Unternehmen, das in seinem eigenen finanziellen Interesse handelt, während ernsthafte Fragen zur öffentlichen Gesundheit in der Schwebe bleiben.“Eine Untersuchung der Journalisten Valerie Brown und Elizabeth Grossman in In These Times von Regierungsdokumenten, die 40 Jahre zurückreichen, zeigt, wie Monsanto EPA-Entscheidungen zu Glyphosat beeinflusst hat.„Während der gesamten 1970er Jahre“, schreiben Brown und Grossman, „haben EPA-Mitarbeiter wiederholt rote Fahnen über die Unzulänglichkeit der Testdaten gehisst, die Monsanto zur Unterstützung der ursprünglichen Registrierung von Glyphosat vorgelegt hat“, aber sie berichten, dass diese Bedenken begraben oder außer Kraft gesetzt wurden, oft von höhere Positionen innerhalb der Agentur.[45]In einem frühen Vorfall äußerte ein EPA-Wissenschaftler in einem Memo aus dem Jahr 1978 Bedenken über eine Studie, die von einem der Vertragslabors von Monsanto durchgeführt wurde.Das Labor konnte nicht nur nicht aufzeichnen, was in dem Experiment passierte, sondern berichtete auch über Proben, die angeblich aus der Gebärmutter männlicher Kaninchen entnommen wurden – einem Organ, das bei männlichen Kaninchen nicht gefunden wurde.„Dies ist nur das ungeheuerlichste Beispiel für die unzuverlässigen Daten, die der EPA während ihrer ursprünglichen behördlichen Überprüfung in den 1970er Jahren zur Verfügung gestellt wurden“, berichten Brown und Grossman.Die Journalisten stellen fest, dass viele andere von ihnen untersuchte Memos entweder „unvollständig“ waren oder „ansonsten inakzeptable toxikologische Screening-Tests“ enthielten.Brown und Grossman schlussfolgern: „Glyphosat ist ein klarer Fall von ‚regulatorischer Vereinnahmung' durch ein Unternehmen, das in seinem eigenen finanziellen Interesse handelt, während ernsthafte Fragen der öffentlichen Gesundheit in der Schwebe bleiben.Die Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass das EPA-Management in 44 Jahren – durch acht Präsidialverwaltungen – nie versucht hat, das Problem zu beheben.“[46]Interne Aufzeichnungen zeigen, dass die Führungskräfte von Monsanto auch auf Verbündete innerhalb der EPA zählten, um zu helfen, ihre Produkte auf dem Markt zu halten.Beispielsweise zeigen Monsanto-E-Mails, dass mehrere Beamte innerhalb der EPA beharrlich versuchen, die Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR), eine Abteilung des US-Gesundheitsministeriums, daran zu hindern, die Wissenschaft zu Glyphosat zu überprüfen. [47]Im Juni 2015 schickte Monsantos Wissenschafts- und Politikleiter Eric Sachs eine SMS an die ehemalige EPA-Toxikologin Mary Manibusan, um zu fragen, ob sie jemanden in der ATSDR kenne, der dem Unternehmen helfen könnte.[48]Manibusan antwortete: „Liebling – ich kenne viele Leute.Du kannst auf mich zählen."Sachs antwortete: „Wir versuchen alles, was wir können, um zu verhindern, dass es zu einer nationalen IARC mit [sic] dieser Gruppe kommt.kann [sic] Ihre Hilfe brauchen.“[49] (Nach einer langen Tätigkeit bei der EPA wechselte Manibusan zu Exponent, einer der großen Produktverteidigungsfirmen, die „Wissenschaft mit Öffentlichkeitsarbeit kombinieren, um Kunden dabei zu helfen, Vorschriften und Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden“, wie der ehemalige OSHA-Chef David Michaels gegenüber Fast Company erklärte.[50] Unter der Trump-Administration war Manibusan wieder bei der EPA.)[51]„Schatz – ich kenne viele Leute.Du kannst auf mich zählen."– EPA-Toxikologin Mary Manisbusan an Eric Sachs von MonsantoMonsanto-Führungskräfte engagierten auch Jess Rowland, einen hochrangigen EPA-Beamten, der die Krebsbewertung der Agentur für Glyphosat beaufsichtigte, und Hauptautor eines Berichts, der feststellte, dass Glyphosat unwahrscheinlich krebserregend ist.In einer E-Mail behauptete ein leitender Angestellter von Monsanto, dass Rowland mit seinen Bemühungen prahlte, die ATSDR-Überprüfung zu stoppen: „Wenn ich das töten kann, sollte ich eine Medaille bekommen.“[52] In einem Brief, der 2017 beim Gericht eingereicht wurde, a Die EPA-Toxikologin Marion Copley mit 30-jähriger Karriere beschuldigte Rowland, „politische hinterhältige Spiele mit der Wissenschaft“ zu spielen, um Pestizidhersteller zu bevorzugen.Unter Berufung auf Beweise aus Tierversuchen und den Daten schrieb Copley: „Es ist im Wesentlichen sicher, dass Glyphosat Krebs verursacht.“[53]Während Rowland möglicherweise dazu beigetragen hat, die ATSDR-Überprüfung von Glyphosat zu verzögern, war er nicht in der Lage, sie zu stoppen.Die Agentur veröffentlichte ihren Berichtsentwurf im Jahr 2018 und ein endgültiges toxikologisches Profil zu Glyphosat im Jahr 2020, in dem Verbindungen zwischen Glyphosat und Krebs festgestellt wurden.[54]Dennoch behauptet die EPA weiterhin, dass Glyphosat keinen Krebs verursacht.[55]Im Jahr 2022 stellte das Berufungsgericht des Neunten Kreises jedoch fest, dass die EPA bei der Bewertung von Glyphosat ihre eigenen Regeln missachtet hatte, und wies die Behörde an, die Auswirkungen von Glyphosat auf Gesundheit und Umwelt erneut zu untersuchen.[56]Wie die EPA haben auch die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) und die Europäische Chemikalienagentur erklärt, dass Glyphosat für den Menschen wahrscheinlich nicht krebserregend ist – und wie die EPA wurden diese Regulierungsbehörden auf Unternehmenseinfluss geprüft.In einem Bericht von Umwelt- und Verbrauchergruppen vom März 2017 wurde argumentiert, dass sich die europäischen Regulierungsbehörden in unzulässiger Weise auf von Pestizidunternehmen gelenkte und manipulierte Forschung verlassen haben.[57]Eine von Abgeordneten des Europäischen Parlaments in Auftrag gegebene Studie aus dem Jahr 2019 ergab beispielsweise, dass ganze Abschnitte einer Glyphosat-Bewertung des deutschen Bundesinstituts für Risikobewertung aus Monsanto-Studien plagiiert worden waren.[58]Die Studie der deutschen Agentur, die kein Krebsrisiko feststellte, spielte eine Schlüsselrolle bei der Entscheidung der EFSA, die Chemikalie erneut zuzulassen.„Es ist äußerst beunruhigend zu sehen, dass bis zu 50 % einiger Kapitel der Bewertung der deutschen Aufsichtsbehörde tatsächlich von Monsanto geschrieben wurden.“– Bart Staes, EU-AbgeordneterKonflikte in der Pestizidindustrie tauchten auch beim gemeinsamen FAO/WHO-Treffen der Vereinten Nationen zu Pestizidrückständen (JMPR) auf, das 2016, ein Jahr nach dem IARC-Urteil, feststellte, dass Glyphosat durch die Ernährung wahrscheinlich kein Krebsrisiko darstellt.Sowohl der Vorsitzende als auch der Co-Vorsitzende des JMPR-Gremiums zu Glyphosat bekleideten gleichzeitig unbezahlte Führungspositionen beim International Life Sciences Institute (ILSI).[59][60] Dokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, enthüllten weiter, dass ILSI im Jahr 2012 mehr als 1 Million Dollar von Monsanto und CropLife International, der Pestizidhandels-Industriegruppe, zu deren Mitgliedern Monsanto gehört, erhalten hatte.[61]Wie ein WHO-Beamter gegenüber The Guardian, der über die Dokumente berichtete, sagte: „ILSI ist keine unabhängige Einrichtung.Das ist sehr klar.Private Unternehmen unterstützen es und seine Struktur.“[62] (Die Wissenschaftler sagten, ihre Positionen bei ILSI seien unbezahlt und stellten keinen Konflikt dar und müssten daher nicht öffentlich bekannt gegeben werden.)[63]Betrug und Korruption sind auch in Laboratorien ans Licht gekommen, auf die sich die Pestizidindustrie verlassen hat, um Risikobewertungen für Regierungsbehörden in den USA und Europa durchzuführen.Im Februar 2020 tauchten Enthüllungen auf, dass 24 wissenschaftliche Studien, die den europäischen Aufsichtsbehörden vorgelegt wurden, um die Sicherheit von Glyphosat zu beweisen, von einem großen deutschen Labor stammten, dem Betrug und anderes Fehlverhalten im Dienste von Unternehmen vorgeworfen wurde, die versuchen, ihre Produkte von Aufsichtsbehörden genehmigen zu lassen.[ 64]Ähnliche Probleme traten viele Jahre zuvor in den USA auf, als Industrial Bio-Test (IBT) Laboratories, ein führendes chemisches Forschungsunternehmen, bei der Fälschung von Daten für Risikobewertungen von Pestiziden erwischt wurde.Ein EPA-Audit ergab, dass einige Studien, die IBT für Monsanto zu Glyphosat durchgeführt hatte, ungültig waren.[65]Das Unternehmen wiederholte die Studien, und heute werden keine IBT-Daten zur Stützung der Glyphosat-Registrierung verwendet;Der Skandal – der strafrechtliche Verurteilungen für drei ehemalige Mitarbeiter von IBT Labs beinhaltete – trug jedoch zum öffentlichen Misstrauen gegenüber dem von Unternehmen kontrollierten System zur Bewertung chemischer Risiken bei.[66]„Das Papier ist keine Nobelpreiswissenschaft, aber es soll zwei einfache Botschaften vermitteln …“Während Monsanto-Wissenschaftler hinter den Kulissen daran arbeiteten, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen über Glyphosat zu gestalten, entwickelten sie auch eine PR-Erzählung über gentechnisch veränderte Pflanzen (GVO), von denen die meisten so konstruiert sind, dass sie Herbizide auf Glyphosatbasis tolerieren.Auch dieses Narrativ wurde entwickelt, um die Sicherheit zu betonen und Regulierung und staatliche Aufsicht abzuwehren.Eine E-Mail vom September 2013 des Monsanto-Wissenschaftlers John Vicini bietet einen Einblick in den Ansatz des Unternehmens.Vicini teilte seinen Kollegen einen Entwurf eines Papiers mit, das er über den Verzehr von GVO durch Tiere geschrieben hatte.Er beschrieb das Papier als „einen ersten Entwurf eines Manuskripts, das ich mit der Absicht erstellt habe, es entweder als Co-Autor bei einer globalen Fakultät für Tierwissenschaften einzureichen oder es ihnen zu übergeben und nur ein Ghostwriter zu sein.“[67] Vicini schrieb: „Ich muss nicht dabei sein und denke, dass ein Papier, das nicht von [Monsanto] stammt, das beste Szenario ist.“Das Papier war „keine Nobelpreis-Wissenschaft“, bemerkte Vicini, „aber es soll zwei einfache Botschaften vermitteln: 1) Milliarden von Tieren konsumieren jeden Tag große Mengen an GV-Pflanzen über lange Zeiträume und 2) die prognostizierten gesundheitlichen Auswirkungen sind es in öffentlich zugänglichen Datensätzen nicht ersichtlich.“[68]Ein Jahr später veröffentlichte Alison van Eenennam, eine Tiergenetikerin an der University of California, Davis, einen Artikel im Journal of Animal Science and Biotechnology, der auf denselben Datensätzen basierte, auf die sich Vicini bezog, und die Botschaften wiederholte, die er zu fördern versuchte .[69]Dass van Eenennaam ein ehemaliger Monsanto-Angestellter war, wurde von der Zeitschrift nicht vermerkt.[70]Die Schlussfolgerungen des Papiers scheinen Teil einer koordinierten PR-Kampagne gewesen zu sein.Vor dem offiziellen Veröffentlichungsdatum veröffentlichte Monsanto-Mitarbeiter Jon Entine (dessen Gruppe jetzt Geld von Bayer erhält) einen langen Artikel in Forbes, in dem er behauptete, van Eenennams Studie sei die „umfassendste Studie über GVO und Lebensmittel, die jemals durchgeführt wurde“, und bewies, dass „die Debatte über Die bioSicherheit ist vorbei.“[71]Behauptungen, dass die „Debatte beendet ist“ oder dass es einen „Konsens über die Sicherheit“ über GVO gibt, sind Hauptargumente der Pestizidindustrie und ihrer PR-Verbündeten.[72]Diese Behauptungen werden jedoch „nicht durch eine objektive Analyse der herangezogenen Literatur gestützt“, so eine von 300 unabhängigen wissenschaftlichen Forschern und Gelehrten unterzeichnete Erklärung.[73]Diese Forscher behaupten, dass es „keinen Konsens über die GVO-Sicherheit“ gibt.Sie bezeichneten pauschale Sicherheitszusicherungen als „ein künstliches Konstrukt, das von Interessenvertretern der Industrie fälschlicherweise aufrechterhalten wurde“.[74]Allgemeine Behauptungen über die Sicherheit der Gentechnik aufzustellen, sei „unwissenschaftlich, unlogisch und absurd“, schrieb Belinda Martinau, eine Genetikerin, die an der Entwicklung der ersten gentechnisch veränderten Lebensmittel beteiligt war, in einem Brief an die New York Times;„weil jedes produkt anders ist … muss die sicherheit jedes einzelnen individuell beurteilt werden.“(2020).Wissenschaft.